LINKEstmk 

Die Argumentationen und Berichte in den deutschen seriösen Medien werden aus meiner Sicht immer Verrückte: Jetzt redet man von einem atomaren Schutzschirm!

Zur Klarstellung Die atomare Aufrüstung ist kein Schutzschirm sondern eine Bedrohung für Europa!

In den Argumenten der Medien und Experten wird dabei die Logik des Kalten Krieges fortgeschrieben, in dem sich zwei Supermächte gegenüber standen: Die USA und die UdSSR. Dieses Szenario wird nun unzulässiger Weise auf Europa übertragen.

Im Falle eines Konfliktes eines europäischen Staates mit der Russischen Föderation liegen die Dinge aber ganz anders! Jeder atomare Einsatz in Europa geht zu Lasten Europas! Auch der atomare „Schutz“ Europas durch die USA. Die US-Pläne aus dem Kalten Krieg sahen einen atomaren Sperrgürtel in Mitteldeutschland vor, um russischen Truppen den Vormarsch zu blockieren. Der „US-Schutzschirm“ bedeutete also Tod und Zerstörung für Deutschland (und vermutlich Polen und Tschechien und ..). Zudem sieht der us-amerikanische „Atomschirm“ die Stationierung von Atomraketen in Deutschland vor – und macht damit Deutschland zu einem Ziel für atomare Präventivschläge Russlands.

Jetzt redet man von einem europäischen atomaren Schutzschirm durch Frankreich und Groß-Britannien. Der hätte zumindest den Vorteil, dass er rein U-Boot gestützt ist und damit europäisches Land nicht zu einem vorrangigen Angriffsziel macht. Allerdings beklagt man dabei , dass da zuwenige Atombomben vorhanden wären und die Raketenreichweite zu kurz ist um tief ins russische Hinterland zu schießen. Die Frage ist aber: Ist das für eine Abschreckung nötig? Aus meiner Sicht würden Atom-Raketen nur für einen Vergeltungsschlag bei einem atomaren Angriff benötigt – niemals aber als Abschreckung vor Okkupation – oder will man mit seinen Raketen das zu okkupierende Land zum Schutz beschießen und verstrahlen, damit es nicht okkupiert werden kann?

Die Kernfrage bei diesen Spielchen ist: Wovor soll abgeschreckt werden? Folgt man den Berichten in den Qualitätsmedien, so soll die Russische Föderation – oder Putin persönlich (da sind sich die Propagandasendungen noch nicht einig) – davon abgehalten werden, Litauen oder  Polen oder Deutschland anzugreifen. Um vor so einem Angriff abzuschrecken reichen aber die konventionellen militärischen Mitteln. Es wird doch wohl niemand im Ernst glauben, dass bei Grenzverletzungen in Litauen der Westen einen Atomschlag gegen Russland starten wird. Zudem ist seitens Russlands bis jetzt keinerlei Anzeichen zu sehen Westeuropa anzugreifen (da muss der Westen noch viel provozieren).

Der aktuelle Verlauf der Kämpfe in der Ukraine zeigt, dass Moskau begrenzte Kriegsziele hat – nämlich eine Schutzzone gegen Nato-Raketen in unmittelbarer Nähe seines Kernlandes. Der Ukraine-Krieg lässt in keiner Phase erkennen, dass Russland vor hat den Westen oder gar die USA anzugreifen. Damit erhebt sich die Frage: Wozu diese Diskussion um einen „atomaren Schutzschirm“?

Nach meiner Einschätzung ist die aktuelle Diskussion um einen „atomaren Schutzschild“ für Europa eine typisch Orwellsche Diskussion. Der „Schutzschirm“ scheint viel mehr die Vorbereitung für einen Angriff auf Russland zu sein. Es soll die westliche Erstschlagfähigkeit hergestellt werde. Nur in so einem Fall ergibt der Vorgang einen Sinn. Nur in diesem Fall nutzen Atomraketen in Deutschland oder in der Ukraine etwas. Die Flugzeit auf Moskau wäre dann so kurz, dass die Raketen schwer abzuwehren wären – und anders als im kalten Krieg – wäre die USA von Gegenschlägen besser geschützt, da Russland  zuerst die näherliegenden Basen in Europa bekämpfen müsste.

Aus meiner Sicht ist – wenn atomare Bewaffnung überhaupt eine abschreckende Wirkung haben sollte – die aktuelle europäische Lösung besser als die us-amerikanische und zudem als Drohpotential völlig ausreichend.

Siehe dazu leider die andere Sicht in den seriösen Medien: https://www.youtube.com/watch?v=3BPpyqZ58KY

Graz, 30.1.2026, W. Friedhuber