LINKEstmk 

Nancy Lindisfaren und Jonathan Neal versuchen einen sozialanthropologische Sicht der Vorgänge zum Sieg der Taliaban. Sie wollen damit den „Unsinn“ der medial verbreitet wird, zurecht rücken. R.Brunath hat den Artikel ins Deutsche übersetzt: Afghanistan The End of the Occupation

Lindisfarne und Neal stellen 6 Kernthesen auf:

1. Die Taliban haben die Vereinigten Staaten besiegt.
2. Die Taliban hatten die Unterstützung der Bevölkerung.
3. Die amerikanische Besatzung war grausam und korrupt.
4. Der Krieg gegen den Terror ist in den USA politisch besiegt.
5. Der Vorgang ist ein Wendepunkt der Weltgeschichte.
6. Die Rhetorik des Feminismus wird als Rechtfertigung für die Besetzung verwendet.

In ihrem Artikel versuchen die Autoren diese Thesen argumentativ zu rechtfertigen.

Ich [W.Friedhuber] stimme zwar vielen Darlegungen zu – aber sehe die Darstellung selbst als Ausfluss der Zeitenströmung, die so weder den harten als auch den soziologischen und nicht den ideologischen Tatsachen entspricht.

Keine der 6 Kernthesen ist haltbar – und die darauf aufbauende Argumentation führt in die ideologische Irre. Ich versuche meine Gegenargumente hier kurz anzureißen.

1. Die Taliban haben die USA nicht besiegt. Diese Behauptung ist in allen Facetten unwahr. Zwar hatten die USA das Oberkommando über die NATO-Truppen – aber es war kein Krieg Taliban gegen USA (schon einmal rein formal). Der Abzug der NATO-Truppen hatte inner-us-amerikanische Gründe – man könnte sagen: Ein Sieg der US-Zivilgesellschaft, die kriegsmüde wurde und die immensen Kosten nicht mehr tragen wollte.
2. Ja – die Taliban waren in der Bevölkerung besser verankert als die abgeschotteten NATO-Truppen. Die von der USA eingesetzten Führer waren auf persönliche Bereicherung aus und waren ebenfalls nicht in der Bevölkerung verankert. Der USA ist es nicht gelungen, in Afghanistan einen Kulturwandel – wie etwa in Deutschland nach 1945 herbeizuführen. Die USA gehen in ihrer Militärpolitik in den Ländern in Afrika und Asien von völlig falschen Voraussetzungen aus. Um die Bevölkerung zu erreichen, müssten sie zuerst Wohlstand und Infrastruktur schaffen. Das lässt sich militärisch nicht erzwingen – aber dass die Angst vor den Taliban schon Unterstützung bedeutet, ist zweifelhaft. Dass sich die Klanführer mit ihren Soldaten nach einem Truppenabzug der NATO den nächst stärkeren Kräften anschließen, war zu erwarten. Die Menschen sind da eigentlich kaum Gefragt – sie sind ihren lokalen Führern weitgehend ausgeliefert.
3. Die US-Besatzung war nicht grausamer oder korrupter als die Taliban. Eine Militäraktion gegen Aufständische als Grausamkeit einzustufen ist zwar menschlich verständlich – Sprengfallen und Sprengstoffattentäter aber nicht – das ist polemisch. Wenn von Grausamkeit die Rede ist, dann gilt das eher für die Taliban, das die NATO-Truppen im Rahmen von geplanten Militäraktionen vorgegangen sind, während die Aufständischen auch willkürlich mitten im Zivil-Leben  zuschlugen. Dies gilt ebenso für die Korruption: Die Korruption liegt hauptsächlich bei den afghanischen Verwaltungsbehörden – und die gibt es auch weiter unter Taliban-Herrschaft. Die Korruption allein den US-Truppen zuzuordnen zeigt auf politische Färbung.
4. Ja! Hier Rückhaltlos! Der Sieg lag bei der US-Bevölkerung. Sie haben den Abzug bewirkt. Eigentlich ein Sieg der us-amerikanischen Zivilbevölkerung. Zu Diskutieren wäre natürlich die moralische Komponente – vor allem auch für die NATO-Partner. Es wurden wegen dieser US-Kriegsmüdigkeit Versprechen gebrochen, Werte verraten, Menschen in Stich gelassen – und letztendlich das Konzept der „westlichen Werte“ aufgegeben – einfach aus einem Gefühl des Überdrusses heraus.
5. Auch hier: Ja! Der Wendepunkt ist der, dass die westliche Gesellschaft nun endgültig ihre Werte aufgegeben hat. Dies ist auch in den Artikeln zu bemerken. Plötzlich werden anachronistische Gesellschaftsmodelle – wie etwa die Scharia – als praktikable Lösungen betrachtet. Dieser Wendepunkt könnte für uns im sogenannten freien Westen noch zu dramatischen Verlusten im persönlichen Leben führen. Die Corona-Zwangsmaßnahmen kündigen die neue Welt von Experten-Zwängen schon an. Ob die Experten nun diplomiert sind oder ob es Mullahs sind, ist für die Lebenseinschränkung letztendlich zweitrangig. Die Menschen – allen voran in der USA – scheinen ihre Freiheitsideale aufgegeben zu haben.
6. Dass hier von einer Rhetorik die Rede ist, wenn die am stärksten benachteiligte Gruppe von Menschen – die Frauen – befreit werden sollen, wirft für mich ein bezeichnendes Bild auf den im Punkt 5 genannten Wendepunkt. Plötzlich sind sogar linke Kräfte argumentativ pro-Taliban. Das ist ja so, als würden wir wieder dafür eintreten, dass der Papst die Regierungsgeschäfte in Mitteleuropa übernimmt; als würde Opus-Dei herrschen. Die Taliban vertreten ein religiös grundiertes Gesellschaftssystem, wie es in Österreich ev. noch um 1800 geherrscht hat. Dies ist rückständig! Wie linke Kräfte diesem anachronistischen System etwas abgewinnen können, ist mir schleierhaft. Noch dazu, wo die Taliban die Scharia restriktiv handhaben wollen – bis hinunter zu r Bekleidungsvorschrift. Natürlich war das Einmischen der NATO in Afghanistan in diesem Punkt keine reine Rhetorik – sondern eine ideologisch begründete Konsequenz – und dieser Grund würde auch weiterhin gelten. Es ist eben ein Zeichen der Zeitenwende, dass die USA und Europa ihren Weg der Freiheit für die Menschen nicht mehr ernst nehmen. Regime, die Menschen in ihren Grundrechten einschränken – und da gehören viele Handhabungen der Scharia dazu – gehören geächtet.

Graz, 21,8,2021, W.Friedhuber